El Padre Laguérie responde
¿Acuerdos prácticos?
¿Acuerdos prácticos?
viernes 1 de junio de 2007, por El secretario
Reverendo Padre,
Usted hizo el elogio en su blog del libro del Padre Célier. Sin gran sorpresa, para el que, como usted, sigue de cerca la actualidad religiosa, el Padre Célier recuerda la posición de la FSSPX sobre los prerrequisitos antes de todo acuerdo con Roma; a saber:
la libertad para la misa o una fuerte señal hacia la tradición de la misma calidad
el levantamiento del decreto de excomunión
luego a continuación debates teológicos entre Roma y la FSSPX.
¿Puede decirnos las razones por las cuales piensa que los debates teológicos deberían suceder al dos primeros prerrequisitos? ¿Por qué no entablar inmediatamente estos debates teológicos?
Podemos suponer que la FSSPX está tensionada sobre la oportunidad de tales acuerdos. Esta tensión debe preocupar ciertamente a Mons. Fellay que no querría que su fraternidad se desgarre definitivamente.
¿Me equivoco al ver en este 3.o punto un pretexto posterior que la FSSPX se reservaría para mandar ad partes todo acuerdo canónico y desembocar en la tentación del cisma?
A la espera de su respuesta, le ruego al Reverendo Padre cuentar con mis oraciones,
Philippe ALLINGRY (Toulon)
Respuesta del Padre Laguérie
1 de junio de 2007 23:28, por el Padre Philippe Laguérie
Estimado señor Allingry,
Se me pide sin cesar (usted en particular) juzgar sobre la posición de la Fraternidad San Pío X. No tengo ya ninguna autoridad para hablar en su nombre. Y me pone suficientemente contrariado cuando ella quiere definir la posición del I.B.P. para no tener que meterme a definir la suyo.
Pero siempre he pensado, desde mis artículos del "Chardonnet", de “Pacte” y de “Mascaret” (que se revisen) que pedir a las autoridades romanas debates doctrinales previos a todo acuerdo es un desafío, una provocación, una falta total de sentido práctico. En resumen, una insolencia que oculta una voluntad inconfesable de no querer (o de no poder) tener éxito. Y vea mis razones.
No se discute con Roma. Punto es todo. Si algo choca violentamente la Fe Católica: se clama de desamparo, como lo hizo Mons. Lefebvre. Es todo lo que se puede hacer. Pero un debate, aunque sea doctrinal, supone la igualdad de las partes, lo que nunca es el caso cuando se emprende “de discutir” con la Sede Romana y su titular: el Papa. ¿Por quién se toma? Discuto de buen grado con mis amigos, con mis colaboradores, mis colegas. No discuto con inferiores, niños, alumnos: les enseño. Y si sucediera que fuera yo quien estuviera equivocado contra ellos, por lo tanto no discutiré. Se tiene honor o no se tiene.
Tanto más, es anecdótico usted diría, que no se pueden proponer debates doctrinales cuando se les ha rechazado anteriormente. Es necesario saber, en primer lugar, si es una verdadera razón o una coartada destinada a rechazar el plazo, que todos saben ineluctable, de una negociación práctica. ¡La cuál, por el contrario, exige absolutamente que se permanezca íntegro y derecho en sus botas!
De ahí se ve que el problema de un acuerdo con las autoridades no reside en absoluto en los famosos prerrequisitos. Sin duda alguna, son excelentes en la medida en que incluyen una visión global de la crisis general de la Iglesia en la que la nueva misa y las doctrinas de Vaticano II tienen una parte principal. Se recordará a pesar de todo, para memoria, que quienes los propusieron en primer lugar a la Fraternidad se llaman Mons. Riffan (entonces padre) y nuestro valeroso miembro del Instituto, el Padre Aulagnier. Pero la cuestión no está ahí.
Prerrequisitos, con Roma, siguen siendo suplicas para el bien común. Se puede, muy legítimamente, considerar deber esperar para celebrar un acuerdo práctico con la Autoridad que las condiciones sean mejores. Siempre he respetado esta elección de las autoridades de la FSSPX y solo su superior puede decidir. Seguiré respetando esta elección, aunque, y sobre todo, aparecería cornéliano. En 1988 yo habría seguido a Mons. Lefebvre, y todos mis colegas también, en su acuerdo con el Cardenal Ratzinger.
Pero que se lo apoye, por favor, en bases coherentes. Se trata de determinar el tiempo y las circunstancias que permitirán vivir, permaneciendo tales en la Fe y la práctica, en “buena paz” con las Autoridades. Lo que representa un bien mayor. Es la decisión típica del jefe que debe determinar el bien común de su cargo. El resto sólo es palabrería. Reconozco haber sido ayudado poderosamente por la Providencia, que decidió Ella misma de mis elecciones. ¡Pero querer antes “convertir” a Roma es de una insolencia y de una ligereza tal que los santos de la Iglesia, que tuvieron que sufrir más que nosotros de la maldad de los clérigos, deben darse la vuelta en sus tumbas!
Mi conclusión es simple y constante: sólo hay acuerdos prácticos, los cuales dependen del juicio del jefe (¡quien puede tener razón o equivocarse!). Todo lo demás no es sino una escapatoria.
